ONGs escrevem carta aberta ao FSC: "Não é mais adequado"

Com o início da Assembleia Geral do Forest Stewardship Council, ONGs e grupos da sociedade civil pedem que o selo de madeira ético instigue mudanças sérias em suas práticas

Um documento assinado por 33 entidades ambientais, incluindo ONGs, institutos de pesquisa e de proteção à natureza, se uniram para assinar um manifesto público em forma de carta aberta, endereçada ao FSC (Forest Stewardship Council), o mais respeitado e conhecido selo de certificação do mundo, questionando uma série de parâmetros e princípios que estão presentes nas normas do FSC, e que sengundo essas instituições precisam de uma reforma estrutural urgente. Para os signatários do texto, os padrões desatualizados do FSC estão servindo para minar em vez de apoiar seus próprios objetivos declarados. Um relatório do Greenpeace de março de 2021, Destruction: Certified, destacou novamente as falhas do FSC e de outros esquemas de sustentabilidade. Crédito: Greenpeace

LEIA ABAIXO NA ÍNTEGRA, A CARTA ABERTA PUBLICADA NO SITE DA EARTHSIGHT

OUÇA NOSSO PODCAST: FloresCast #25 – Rastreando a madeira pelo DNA

LAIA MAIS: Brasil pode ter R$100 bi em créditos de carbono até 2030 com agro, florestas e energia

“Data: 25 de outubro de 2021

Re: A necessidade urgente de reforma estrutural imediata no FSC para refletir adequadamente a crise global de desmatamento ( versão pdf )

Caros membros do Conselho,

Estamos escrevendo para expressar nossa preocupação com a integridade do selo FSC e sua contínua relevância para um futuro consciente do clima.

Somos um grupo de ONGs nacionais e internacionais que trabalham para proteger as florestas, algumas das quais são membros do FSC e todas apóiam os objetivos originais do FSC e têm boas intenções. O FSC pode ser uma ferramenta poderosa para proteger e ajudar a restaurar as florestas do mundo e tem efeitos benéficos em algumas regiões. No entanto, compartilhamos preocupações urgentes e sérias sobre seu fracasso em se transformar em resposta aos desafios que as florestas enfrentam no século 21, e acreditamos que está cada vez mais servindo para minar em vez de apoiar seus próprios objetivos declarados.

Alguns de nós, como especialistas mundiais no comércio ilegal de madeira, estiveram na vanguarda dos esforços que levaram os legisladores dos países consumidores a proibir a madeira de origem ilegal. Confrontados com o fracasso dos esforços voluntários da indústria para proteger as florestas, alguns desses países consumidores estão agora considerando estender essas leis para exigir que os importadores também garantam que sua madeira foi colhida de uma fonte ‘sustentável’.

Muitos de nós também desempenhamos um papel semelhante dentro do Forest Stewardship Council desde quando foi concebido, há quase 30 anos, e ajudamos a formular e fortalecer a política do FSC durante os primeiros anos de sua existência.

Infelizmente, o FSC de hoje é muito diferente do FSC daqueles primeiros anos. Mesmo com o agravamento da crise ambiental e o crescimento global da área de floresta certificada pelo FSC, os principais apoiadores da câmara ambiental têm cada vez mais visto suas vozes sendo ignoradas ou abafadas por vozes que representam a indústria de madeira e produtos de madeira no FSC, geralmente resultando em enfraquecimento padrões ambientais ou em medidas que favoreçam o aumento da exploração madeireira e a lucratividade das empresas madeireiras.

Como resultado, os primeiros defensores do FSC como o Greenpeace International, uma das maiores organizações ambientais do mundo, Fern e outros grupos renunciaram a sua adesão ao FSC.

O FSC está sob pressão crescente de ONGs e da sociedade civil para melhorar suas práticas. Crédito: Alamy

Muitos outros de nosso grupo não são membros do FSC, mas observaram repetidas falhas do FSC em garantir a compra responsável, ou mesmo a legalidade, de produtos por ele certificados aos consumidores. Coletivamente, escrevemos relatórios que abrangem três décadas e mostram como os sistemas do FSC falharam em todas as principais regiões florestais do planeta, em todos os estágios da cadeia de abastecimento, desde florestas tropicais a temperadas e plantações. Ouvimos relatos – de ativistas, denunciantes, funcionários do governo e membros da indústria madeireira – de como o FSC está falhando em identificar e abordar: corrupção, extração de madeira em áreas protegidas, desmatamento em grande escala, desrespeito aos direitos dos povos indígenas e direitos humanos abusos. Nosso foco no FSC não foi escolhido, mas é uma consequência natural do nosso trabalho. Cada vez mais,quando encontramos madeira suspeita à venda em mercados importantes como Europa e Estados Unidos, ela é certificada pelo FSC ou está sendo comercializada por empresas certificadas pelo FSC.

Tanto os membros quanto os não membros têm repetidamente chamado por mudanças estruturais para evitar que essas práticas ruins ocorram e prejudiquem o funcionamento eficaz do FSC. Esses esforços frequentemente se deparam com negação e defensividade, bem como mudanças tímidas e gradativas pelo FSC, ou completamente bloqueadas por interesses adquiridos. Os escândalos individuais são tratados isoladamente, enquanto as causas subjacentes e as sugestões sobre como combatê-los são ignoradas. Muitas das medidas mais significativas tomadas pelo FSC, como dissociações de empresas, geralmente ocorreram apenas como resultado de investigações da sociedade civil independente, cobertura da mídia e monitoramento próximo da resposta do FSC a elas.

O FSC hoje está perdendo relevância e não é adequado para o propósito. Isto é porque:

Seus padrões e procedimentos agora são inferiores aos legalmente exigidos para a colheita e importação de madeira nos principais mercados como os EUA, UE e Reino Unido. Essas leis exigem ‘devida diligência’ dos importadores de madeira; na UE, isso precisa ser de rigor suficiente para reduzir o risco de os produtos serem ilegais a um nível ‘insignificante’. Mas fazer isso requer um nível de rastreabilidade, conhecimento do envolvimento do fornecedor na ilegalidade e transparência que os sistemas do FSC simplesmente não oferecem;
Ele falhou em acompanhar as novas tecnologias, como imagens de satélite prontamente disponíveis e métodos para rastrear madeira e garantir a integridade do sistema;
Há uma cultura de defesa e hesitação no FSC, refletida em sua resposta a escândalos e apelos de ONGs ao longo dos anos, e uma falta de transparência em suas tomadas de decisão; e
Ele falhou em enfrentar a realidade da crise climática e de desmatamento cada vez mais urgente e suas implicações sobre como as florestas devem ser manejadas e protegidas.

Um relatório do Greenpeace de março de 2021, Destruction: Certified, destacou novamente as falhas do FSC e de outros esquemas de sustentabilidade. Crédito: Greenpeace

Enquanto isso, nosso tempo está acabando. O desmatamento é a principal causa das mudanças climáticas após a queima de combustíveis fósseis. A indústria madeireira continua sendo um grande impulsionador do desmatamento e da degradação florestal e suas atividades costumam estar interligadas a outros impulsionadores importantes, como a agricultura ou a mineração.

Para que o FSC continue a ter presença em países com cobertura florestal crítica para o clima, muitos dos quais também são países com baixos níveis de governança, ele deve garantir que está protegendo seus processos e políticas dos riscos decorrentes. Nenhum sistema está totalmente isento de problemas. Mas, para o número de falhas ocorridas, isso significa que as fraquezas do FSC são sistêmicas. Abaixo, descrevemos cinco questões particularmente importantes e como o FSC deve abordá-las:

Uma mudança de filosofia: as florestas são um recurso finito. Mas eles estão atualmente em rápido declínio devido à colheita excessiva e à infraestrutura associada, o que muitas vezes facilita a conversão para a agricultura e outros usos. Existem várias etapas que o FSC pode executar aqui. Deve aceitar e reconhecer publicamente que extrair madeira às taxas globais atuais é fundamentalmente insustentável. O FSC deve concentrar seus esforços em fornecer incentivos para restaurar e manejar a vasta maioria das florestas do mundo que já foram degradadas, em vez de facilitar a extração de madeira nas poucas florestas primárias remanescentes. O FSC deve se distanciar do argumento falso e desatualizado de que a extração de madeira é a melhor maneira de protegê-las, independentemente das circunstâncias. A IUCN declarou queflorestas primárias, incluindo paisagens florestais intactas, são insubstituíveis na escala de tempo necessária para enfrentar as crises de clima e biodiversidade, e que sua proteção deve ser uma prioridade. No entanto, os esforços para restringir a exploração madeireira certificada pelo FSC em IFLs, amplamente apoiados pelos membros do FSC, foram repetidamente enfraquecidos e, em seguida, efetivamente eliminados, devido ao lobby persistente dos interesses madeireiros. O FSC também não cumpriu as recomendações para restringir as atividades de certificação em áreas de alto risco de governança deficiente, abusos de direitos humanos e zonas de conflito. O FSC também deve se posicionar claramente contra a intensificação e o uso de material certificado pelo FSC como biomassapara combustível ou energia. Talvez um dos exemplos mais óbvios de greenwashing FSC é que ele permite que seu nome seja usado para madeira que não é certificada pelo FSC. Fazer pequenas alterações no texto em seus rótulos por si só não é bom o suficiente. Ele deve imediatamente afastar-se do uso de ‘Madeira Controlada’ e ‘FSC Mix’e só permite que seu logotipo seja usado em madeira 100% certificada pelo FSC. A única maneira de a indústria madeireira realmente fazer parte da solução é administrar as florestas com o objetivo de restaurar a saúde e resiliência do ecossistema e reduzir a vulnerabilidade. Mesmo se fosse verdade que a extração “sustentável” pode ajudar a proteger as florestas a longo prazo (e muitas evidências mostram que muitas dessas alegações são falsas), a natureza da emergência climática é tal que o longo prazo não importará se nós não dê os passos certos no curto prazo. Ele precisa deixar todas essas mensagens claras de forma consistente e promover ativamente a redução do desmatamento.
Removendo conflitos de interesse: Os organismos de certificação são pagos diretamente pelo detentor do certificado, criando um grave conflito de interesses que enfraquece a integridade do processo central do FSC – auditoria. . Escândalos recentes ilustraram as relações acolhedoras e a cegueira deliberada a que isso leva, e expuseram a falha dos mecanismos existentes, incluindo auditorias ASI que deveriam evitá-los. Isso deve ser remediado com urgência pela implementação de uma abordagem alternativa para financiá-los, como por meio de contas de garantia. Em vez de aplicar mais adesivos, o FSC precisa considerar de forma significativa, justa e aberta arranjos de financiamento alternativos que removeriam a causa subjacente. Outro grande conflito de interesses é que os organismos de certificação pagos para administrar as normas têm poder de voto sobre o conteúdo dessas normas
Transparência drasticamente aumentada nas auditorias: No momento, a falta de disponibilidade de dados cruciais sobre as auditorias do FSC no domínio público torna mais fácil para os malfeitores contornar ou fazer lobby para a diluição dos requisitos do FSC. Mapas de concessões florestais e todas as áreas de conservação dentro delas devem ser tornados públicos, junto com dados importantes sobre autorizações de colheita. O FSC deve exigir a publicação de resumos de auditorias de Cadeia de Custódia (CoC) e auditorias da ‘sede’ de certificadores credenciados, não apenas auditorias FM / COC como é o caso atualmente.
Sem tolerância para violações graves:Atualmente, o FSC permite que uma empresa permaneça associada ao seu selo mesmo quando a ‘preponderância de evidências’ indica que ela é culpada dos piores abusos. O FSC deve alterar a política de associação (PfA) para alterar o ônus da prova no que diz respeito a ilegalidades graves, com uma abordagem preventiva também tomada para esses riscos em seus sistemas e procedimentos mais amplos, em conformidade com leis como o Regulamento da Madeira da UE [EUTR ] Deve desempenhar um papel ativo na aplicação do PfA, em vez de esperar que a sociedade civil forneça provas de irregularidades. As lacunas na estrutura corporativa, incluindo o requisito de propriedade mínima de 51 por cento no PfA, são incapazes de capturar a forma como muitos conglomerados operam e devem ser revistas.O FSC deve exigir que todos os detentores de certificados documentem sua propriedade efetiva por meio da apresentação de documentos oficiais de registro corporativo. Deve exigir que critérios mais rígidos sejam atendidos e verificações de antecedentes mais aprofundadas sejam conduzidas como due diligence para qualquer membro que entra no sistema e como parte de auditorias periódicas padrão.
Rastreabilidade obrigatória: No momento, não há nenhum requisito obrigatório para que todos os produtos certificados FSC possam ser rastreados até a origem. A menos que isso seja implementado, o uso fraudulento da etiqueta continuará. O sistema de Verificação de transações deve ser aplicado a todos os produtos. Fonte obrigatória para rastreabilidade de prateleira deve ser colocada em prática, usando um banco de dados acessível publicamente para evitar lavagem de volume. Os métodos forenses também devem ser incluídos sistematicamente no sistema FSC.

A Earthsight revelou no ano passado como a madeira extraída ilegalmente na Ucrânia estava entrando nas cadeias de abastecimento da Ikea com a aprovação do FSC. Crédito: Earthsight

Sugestões e roteiros detalhados sobre como fazer várias dessas mudanças já foram apresentados por membros do FSC e partes interessadas ao longo dos anos, mas não se concretizaram. Como resultado, os problemas do FSC continuaram.

O FSC deve reconhecer que é responsável não apenas por si mesmo e seus membros, mas perante o público em geral – os consumidores de seus produtos e os governos, povos indígenas, cidadãos comuns e futuras gerações dos países ricos em florestas. Ele certifica empresas e concessões dentro de. Infelizmente, suas ações não refletem isso. Vinte e sete anos após sua criação, a consciência do consumidor sobre as mudanças climáticas e o desmatamento disparou. Os sistemas burocráticos que reagem defensivamente e não conseguem admitir a necessidade de mudanças essenciais para proteger o meio ambiente invariavelmente lutam para serem vistos com bons olhos.

Não estamos sugerindo que o FSC sozinho pode resolver os problemas associados à corrupção ou governança florestal deficiente. Nem estamos sugerindo que o FSC substitua o papel do estado. Mas também não deve um FSC defeituoso continuar a operar nessas regiões, independentemente. Tampouco deve exigir que um papel maior seja atribuído à certificação de acordo com as leis dos EUA, Reino Unido e UE, quando isso serviria apenas para minar o potencial impacto positivo dessas leis. Seguindo as etapas acima, ele pode garantir que seus sistemas sejam mais robustos e melhor isolados dos piores problemas. Também é do interesse de longo prazo dos membros da indústria do FSC que usam seu selo para comercializar seus produtos com taxas premium para garantir que retenha sua legitimidade aos olhos do público.

Ser melhor que os concorrentes não é desculpa. Reconhecemos que existem fraquezas semelhantes – ou pior – em outros esquemas de rotulagem de madeira, como o PEFC. Nossas ONGs também criticam esses esquemas. Mas o objetivo do FSC não é ser o menos ruim rótulo de madeira. Se garantir que ele não seja superado significa que seus objetivos mais amplos de proteger as florestas não são alcançados, então seu valor contínuo é questionável.

Quando o FSC foi criado, seu objetivo era promover o manejo florestal responsável, o comércio legal de madeira, a proteção da biodiversidade e das vidas e meios de subsistência dos povos da floresta. Ele foi muito criticado por falhar em todos esses aspectos e se tornar uma mera ‘ferramenta para extração de madeira’. O FSC hoje está em uma encruzilhada mais uma vez, mas desta vez pode estar em um ponto sem volta. Estamos escrevendo esta carta porque acreditamos que ainda há uma chance para o FSC manter a credibilidade entre seus consumidores e partes interessadas, se estiver pronto para fazer essas mudanças fundamentais em como opera e em sua filosofia atual. Esperamos que essa crença não esteja errada.

Como uma só voz, pedimos aos membros do Conselho que tratem de nossas preocupações e convoquem com urgência as mudanças que delineamos acima. Acreditamos que essas reformas terão um papel significativo no combate à crise do desmatamento e na garantia da legitimidade e relevância do selo FSC em todo o mundo. Esperamos que você trate as preocupações expressas aqui com a urgência que elas merecem.

Respeitosamente,

Lista de nomes e organizações

Defensores da Lei de Interesse Público (APIL), Shin Young Chung, Diretor, Coreia do Sul
Alarme dla Klimatu Piaseczno (Alarme para o Clima Piaseczno), Anna Kolińska, Líder do Grupo, Polônia
Auriga Nusantara, Timur Manurung, Presidente, Indonésia
Bruno Manser Fonds, Lukas Straumann, Diretor Executivo, Suíça
Canopée, Sylvain Angerand, Coordenador da campanha, França
Earthsight, Sam Lawson, Diretor, Reino Unido
EcoNexus, Ricarda Steinbrecher, PhD, Reino Unido
Agência de Investigações Ambientais dos EUA, Alexander von Bismarck, Diretor Executivo, EUA
Lei de Pessoas Ambientais, Olena Kravchenko, Diretora Executiva, Ucrânia
Fern, Marie-Ange Kalenga, Conselheira de Políticas de Florestas, Governança e Desenvolvimento, Bélgica
Fundacja Las Naturalny (Fundação da Floresta Natural), Adrian Grzegorz, Diretor Executivo, Polônia
Fundacja Lasy i Obywatele (Fundação Florestas e Cidadãos), Marta Jagusztyn, Fundadora e Diretora Executiva, Polônia
Global Justice Ecology Project, Anne Petermann, Diretora Executiva, EUA
Global Witness, Jo Blackman, Diretora de Defesa Florestal, Reino Unido
Greenpeace Indonésia, Kiki Taufik, Chefe Global da Campanha Florestal da Indonésia, Indonésia
Greenpeace Rússia, Alexey Yaroshenko, Chefe do Departamento Florestal, Rússia
HAkA, Farwiza Farhan, fundador e presidente, Indonésia
Nashi Groshi, Lviv, Oleksandra Hubycka, Presidente e Editor, Ucrânia
Pro REGENWALD, Alemanha
Quercus – ANCN, Alexandra Azevedo, Presidente, Portugal
RAINFOREST ACTION NETWORK, Gemma Tillack, Diretora de Política Florestal, EUA
Rainforest Foundation Norway, Solveig Firing Lunde, Conselheiro Sênior, Noruega
Ratujmy Kleszczowskie Wąwozy (Salve os cânions de Kleszczow), Anna Treit, líder do grupo, Polônia
Ratujmy Las Mokrzański (Save the Mokrzański Forest), Robert Suligowski, Co-Presidente do Grupo, Polônia
ROBIN WOOD, Jana Ballenthien, ativista florestal, Alemanha
Soluções para Nosso Clima (SFOC), Soojin Kim, Pesquisador Sênior, Coreia do Sul
Stowarzyszenie Most (Associação MOST), Łukasz Misiuna, Vice-presidente, Polônia
Stowarzyszenie Nasza Ziemia Mysłowice (Associação Nossa Terra de Mysłowice), Natalia Głombek, Presidente, Polônia
Stowarzyszenie O’Rety Team (O’Rety Team Association), Aneta Esnekier, Vice-Presidente, Polónia
Stowarzyszenie Wolne Miasto Giżycko (Associação da Cidade Livre de Giżycko), Presidente: Stanisław Puciłowski, Vice-Presidente Piotr Kwiatkowski, Membros do Conselho Regina Ludwiszewska, Ludwika Rychlik, Jerzy Iżycki-Herman, Polônia
Tuk Indonésia, Edi Sutrisno, Diretor, Indonésia
Grupo Ucraniano de Conservação da Natureza, Meio Ambiente – Pessoas – Legislação, Yehor Hrynyk, Especialista em Silvicultura, Ucrânia
Wspólny Las, Forest in Common, Anna Treit, Fundadora, Polônia”